Tout ce qui est soit fermenté, soit épicé, soit mélangé, avec de l’oblation ou avec de l’orla, ou avec des mélanges hétérogènes, devient interdit par le contact. Shammaï dit: la levure ou l’épice propage aussi l’impureté par le goût (malgré leur exiguïté). Selon Hillel, au contraire, nul objet ne peut transmettre l’impureté s’il n’a au moins la taille d’un œuf. Dustaï, habitant du village d’Yetmah (52)''Cf. Zunz, Itinerary of Benjamin, etc. (éd. Ascher), notes, t. 2, P. 425; et l'identification proposée par M. Neubauer, Géographie, p. 269.'', un des disciples de l’école de Shammaï, dit avoir entendu exposer par Shammaï l’ancien, que jamais un objet ne peut transmettre l’impureté sans avoir au moins la taille d’un œuf. En quel cas est-il dit (53)Cf. Hulin 99a., que si l’on se sert de levure d’oblation, ou d’épices d’oblation, ou de mélange d’oblation, on suit pour tout cela un avis sévère? lorsqu’il s’agit de la même espèce. Et quand a-t-on dit que tantôt on suit l’avis facile, et tantôt le sévère? C’est lorsqu’il s’agit de deux espèces distinctes. Voici dans quel cas on applique la 1re règle: lorsque de la levure de froment se trouve mêlée à une pâte de froment et qu’il y a de quoi la fermenter (lui communiquer le goût), sans se préoccuper si la quantité dépasse 101 pour annuler le tout, c’est interdit; s’il n’y a pas une quantité 101 fois supérieure pour annuler le tout numériquement, on ne se préoccupe plus de savoir s’il y a propagation de goût par la fermentation, et c’est interdit. Voici en quel cas on suit tantôt un avis plus facile, tantôt un avis plus sévère, en présence des deux espèces distinctes: lorsque p. ex. des fèves d’oblation ont été cuites avec des lentilles profanes et qu’il y ait communication du goût des fèves, c’est interdit, sans se préoccuper de savoir s’il y a ou non une quantité 101 fois supérieure pouvant annuler le reste. Au cas où il n’y a pas communication de goût, sans se préoccuper de la quantité proportionnelle, c’est permis.

R. Yossé au nom de R. Hilfia, ou R. Yona au nom de R. Simon b. Lakish, dit que Shammaï considère toute la pâte à l’égal de la pomme servant à la fermenter (et si celle-ci est d’orla, tout est interdit).

R. Curios dit: ce n’est que l’oblation puisse absorber l’orla lorsqu’il n’y a pas eu d’addition (§ 2), mais on parle précisément du cas où l’oblation est augmentée d’une part profane, de façon à ce qu’il y ait une annulation proportionnelle pour l’orla.. On comprend que l’oblation puisse absorber l’orla, de même qu’il est dit (51)(Terumot 5, 4). que l’oblation pure absorbera l’impure; mais comment expliquer que l’orla doive englober l’oblation habituelle, toutes deux étant destinées au cohen? est-ce que celle qui est impure (équivalent à l’orla) absorberait la pure? C’est différent, fut-il répondu, il s’agit dans notre Mishna de ce qu’il y a à faire à l’égard des simples israélites, non du cohen. Mais n’est-il pas dit après (§ 3): ''L’orla peut servir à absorber les mélanges hétérogènes, ou ceux-ci à annuler l’orla, et enfin cette dernière contribuera à annuler les produits de 4e année''; or, peut-il s’agir là d’une distinction entre les simples israélites et le cohen? Certes, non (il est donc question, dans les deux parties, des cohanim). – S’il est dit (§ 2): ''lorsque p. ex. un saa d’oblation est tombé dans une quantité de cent saas profanes etc.'', cela ne signifie pas, selon R. Eliézer, qu’il faut une quantité exacte de cent, mais seulement de 99 (à quoi l’on ajoute le supplément postérieur d’un saa et plus, formant la proportion). De même, s’il est dit après (§ 2): ''lorsqu’un saa d’orla sera tombé dans 200 saas semblables, etc. '', il ne s’agit pas au juste de 200, mais de 199 (plus le supplément).

On a enseigné ailleurs (54)Mishna, (Mikvaot 7, 3).: ''L’eau de teinture à la quantité de 3 lougs, mêlée au bain légal, le rend impropre au service; mais ils ne le rendent pas impropre par la simple coloration des eaux (sans avoir cette quantité)'' (pourquoi donc n’en est-il pas de même ici)? Aba, fils de R. Nahman, dit: cette Mishna exprime l’avis de R. Meir, qui fait tout dépendre de la quantité visible d’eau puisée (si la couleur des 3 lougs se propage ou non). R. Houna dit au nom de R. Aba que cet avis de R. Meir est conforme à celui de Shammaï: de même que celui-ci dit qu’en raison de la transfiguration de la pâte par le ferment la pomme d’orla rend le tout interdit, de même R. Meir dans la Mishna précitée attribue la qualité de rendre le bain légal impropre par immixtion de la teinture, si la couleur reste visible.

Jusque là on sait que c’est interdit selon Shammaï, parce que dans les mêmes conditions où elle devient interdite, elle est aussi susceptible d’impureté; mais qu’en est-il en cas d’impureté, sans cause d’interdit (s’il s’agit p. ex. de levain profane ou d’oblation dans une pâte de la même sorte)? (question non résolue).